Skills 能复制全栈开发者吗？
我把做成过的经验整理进 Skills，尝试让 Agent 复用。BS 到 PMI 的经历让我看到：方法留下来了，满意的体验却没有稳定复现。
BS：先遇到问题，再需要新结构
BS 是资产负债表。小游戏最初直接给出财务分类，我却不理解为什么要这么分。重做的 Chapter A 先让玩家看钱箱，再遇到押金、借款，尝试补记录，最后才需要“有的、欠的、属于我的”这套结构。
“我觉得很自然！最开始真的有点越来越混乱了，然后有兴趣看下去。”
这是我对这一章的认可，不是整个游戏或外部读者学习效果的验证。
PMI：首关成立，后续却在重复选择
我想把经验带到 PMI——企业收购后怎样整合业务。导入两次没过，缩成小关、交代事实和目的后，我开始认真权衡，也有了参与感。
扩展后，业务提案变了，玩家却一直在“批准、修改、否决”。我觉得好懂，但看不出这些判断和 PMI 有什么关系。
首关的取舍体验成立了，后面要建立的协调与依赖关系，还没成立。
补了方法，操作仍然没有变
Agent 曾把最终目标拆成“建议、依据、风险、缺失信息”，用四项交付组织关卡。我补充：应该倒推玩家理解的变化，而不是让他逐项填表。这条澄清进入了 Skill。
按新版做，体验仍单一；继续改脚本后，我又问：
“我怎么看操作没什么变化，只是内容变了吗？”
之后才尝试新的操作方式。交互形式得到过我的部分肯定，但措辞、视觉仍不清楚，整体没有通过。
回查后，找到三条线索
经验与默认流程不一致。“小关先行”留在案例里，项目流程却默认先写完整脚本。流程回顾还显示，关键几轮没有重新读取方法。
目标变了，操作没跟着重评。想建立对协调关系的理解，修改却仍停在提案、选项和反馈上。这是流程回顾中的诊断。
部分通过，被用来推进了尚未验证的部分。首关通过，没有验证后续需要的操作；补进 Skill，也没有让这次扩展自动成立。
这些不是唯一根因。领域差异、熟悉程度等影响仍待确认，PMI 完整体验也未最终通过。
BS 的转折中，还有我亲自指出“为什么需要这个结构”的判断。怎样把这种判断和上下文一起交给 Agent？这是这次实践留下的问题。